Phản Ứng Của Gia Đình Orson Welles Đối Với Việc Sử Dụng AI Trong Phục Hồi Phim

Phản ứng chính thức từ gia đình / Estate của Orson Welles

1. Không được thông báo trước
   Gia đình Welles/di sản do David Reeder quản lý (với con gái Beatrice Welles) cho biết họ không hề được hỏi ý kiến, không được thông báo trước khi Showrunner / Fable công bố kế hoạch tái tạo lại 43 phút cảnh mất từ The Magnificent Ambersons. Wellesnet+3TheOutpost+3JoBlo+3

2. Cảm giác bị lợi dụng sáng tạo của Orson Welles
   Họ xem việc này như một cách để tận dụng tiếng tăm, sự lôi cuốn từ tên tuổi và di sản nghệ thuật của Orson Welles để tạo publicity. Reeder nói đây là “attempt to generate publicity on the back of Welles’ creative genius.” Futurism+3Folio3 AI+3TheOutpost+3

3. Lo ngại về tính sáng tạo, tính “nhân bản” trong nghệ thuật
   Theo estate, dù AI ngày càng phát triển, nhưng nó không thể thay thế được bản năng sáng tạo của con người, cái mà Orson Welles mang lại — tính cá nhân, cảm xúc, quyết định nghệ thuật riêng. Họ cho rằng việc phục hồi dựa trên script, storyboard, ảnh set hay tài liệu lưu trữ chỉ là cách gần đúng, nhưng sẽ thiếu “lá cái riêng của Welles”. TheOutpost+2JoBlo+2

4. Mức độ phản ứng cá nhân mạnh hơn
   Beatrice Welles — con gái Orson — có phát biểu mạnh mẽ hơn, mô tả cô cảm thấy “giận dữ và kinh tởm” khi nghe tin về dự án này. The Independent

5. Chấp nhận AI trong một số trường hợp có kiểm soát
   Mặc dù phản đối kế hoạch phục hồi cảnh mất bằng AI mà không tham gia, Estate không hoàn toàn phủ nhận AI. Họ đã từng đồng ý cho sử dụng mô hình giọng nói của Orson Welles cho các sản phẩm voice-over cho các thương hiệu — tức họ chấp nhận AI khi có sự cấp phép, kiểm soát, và được tham khảo trước. JoBlo+2Futurism+2

Các vấn đề mà Estate nhấn mạnh

• Tính đạo đức & bản quyền: Ai là người có quyền quyết định sử dụng di sản của Welles? Việc làm có được sự đồng ý, thỏa thuận pháp lý? Wellesnet+3Folio3 AI+3TheOutpost+3

• Tính trung thực lịch sử & nghệ thuật: Vì những cảnh bị mất hoàn toàn, bản âm bản/negatives bị hủy, chỉ còn script/storyboard/tài liệu phụ trợ; phục hồi qua AI khó đảm bảo “như Welles muốn” về bố cục, diễn xuất, nhịp độ,… JoBlo+2Wellesnet+2

• Nguy cơ “cơ học / máy móc” thiếu cảm xúc sáng tạo: Estate cho rằng AI, dù có tốt đến mấy, vẫn là công cụ — nó thiếu sự tinh tế, cái nhìn nghệ thuật mà chỉ con người (và Welles) mới có thể mang lại. TheOutpost+1

Ý nghĩa và tác động từ phản ứng này

• Khi di sản của tác giả / nghệ sĩ vẫn còn sống hoặc có đại diện rõ ràng, việc sử dụng AI vào các tác phẩm của họ phải đi kèm với sự đồng ý và tham khảo từ họ — đặc biệt khi tác phẩm có giá trị lịch sử, văn hóa.

• Tạo ra một khung đạo đức – pháp lý rõ ràng hơn về việc ai được quyền phục hồi, remix, sử dụng AI trên cơ sở tài sản trí tuệ cổ điển.

• Phản ứng của Estate có thể ảnh hưởng đến cách Showrunner / Fable thực hiện dự án — ví dụ, không công bố nó thương mại, hoặc tìm cách hợp tác, xin phép để giảm bớt chỉ trích.

Kết luận

Phản ứng của gia đình Welles / Estate có thể tóm gọn như sau:

• Họ tiếp nhận AI với sự nghi ngờ: chấp nhận trong những trường hợp được cấp phép rõ ràng, sử dụng công nghệ hỗ trợ, nhưng phản đối việc tái tạo / phục hồi cảnh mất mà không ai hỏi ý kiến, và không đảm bảo sáng tạo – cảm xúc – bản sắc của Welles.

• Họ không chống công nghệ – vấn đề chính là cách sử dụng có trách nhiệm và với sự tham vấn, và đảm bảo rằng quyền sáng tạo / bản quyền / tính nghệ thuật không bị tổn hại.