Giáo sư luật Andrew Guthrie Ferguson trò chuyện với Ars về cuốn sách mới của ông, " Dữ liệu của bạn sẽ bị sử dụng chống lại bạn" .
Chúng ta đang sống trong một thế giới kết nối kỹ thuật số, mang lại những lợi ích cá nhân không thể phủ nhận. Tôi hầu như không nhớ gì về thời kỳ trước khi có Google Maps, nhưng việc định hướng ở những nơi xa lạ khó khăn hơn rất nhiều nếu không có điện thoại thông minh hỗ trợ Siri (và/hoặc Apple Car Play). Chúng ta sử dụng các ứng dụng theo dõi sức khỏe, các thiết bị gia dụng ngày càng được kết nối kỹ thuật số, và nhiều gia đình có hệ thống an ninh như camera Nest hoặc trợ lý ảo như Alexa hay Amazon Echo. Nhưng chúng ta đang đánh đổi điều gì để có được tất cả sự tiện lợi kỹ thuật số này? Chúng ta đang tạo ra một lượng lớn dữ liệu cá nhân riêng tư mỗi ngày, nhưng về mặt pháp lý, vẫn chưa rõ khi nào và bằng cách nào dữ liệu đó có thể bị các cơ quan thực thi pháp luật và hệ thống tư pháp sử dụng chống lại chúng ta.
Giáo sư luật Andrew Guthrie Ferguson của Đại học George Washington đã giải quyết câu hỏi hóc búa đó trong cuốn sách mới của ông, " Dữ liệu của bạn sẽ bị sử dụng chống lại bạn: Hoạt động cảnh sát trong thời đại tự giám sát" . Ferguson là chuyên gia về sự xuất hiện của các công nghệ giám sát mới, hoạt động cảnh sát và tư pháp hình sự. Cuốn sách năm 2018 của ông, " Sự trỗi dậy của hoạt động cảnh sát dựa trên dữ liệu lớn ", đã đề cập đến những thử nghiệm thực tế đầu tiên về hoạt động cảnh sát dựa trên dữ liệu, hoạt động cảnh sát dự đoán và những hình thức giám sát bằng camera mới lúc bấy giờ. Đối với tác phẩm mới nhất này, Ferguson muốn tập trung cụ thể vào cái mà ông gọi là tự giám sát: làm thế nào dữ liệu chúng ta tạo ra có thể khiến chúng ta bị buộc tội, bởi vì có rất ít luật được ban hành để điều chỉnh cách cảnh sát và công tố viên có thể truy cập và sử dụng dữ liệu đó.
“Tôi ví kiểu tự giám sát do cảnh sát thúc đẩy này giống như tự giám sát được thực hiện thông qua nền dân chủ,” Ferguson nói với Ars. “Đó vẫn là tự giám sát bằng tiền thuế của chúng ta và mọi thứ khác, nhưng chúng ta cũng đang tạo ra những mạng lưới thiết bị thông minh và thiết bị giám sát trong nhà, trong xe hơi, trong thế giới của chúng ta. Và tôi không nghĩ chúng ta thực sự đã hiểu được làm thế nào tất cả những thông tin đó có thể được sử dụng làm bằng chứng và có thể bị lợi dụng chống lại chúng ta, dù tốt hay xấu, tùy thuộc vào những thắng lợi chính trị và ý muốn bất chợt của người đang nắm quyền. Ngày nay, chúng ta đang thấy sự dễ bị tổn thương đó có thể bị một chính phủ lợi dụng như một vũ khí.”
Ars đã liên hệ với Ferguson để tìm hiểu thêm.
Ars Technica: Mở đầu bài viết, anh kể một câu chuyện hỏi sinh viên xem có bao nhiêu người dùng ứng dụng Google Maps, và tất cả đều giơ tay. Điều đó đúng với hầu hết chúng ta. Hiện nay, chúng ta phụ thuộc rất nhiều vào những công cụ này.
Andrew Guthrie Ferguson : Tôi không muốn cuốn sách này trở thành một cuốn sách chỉ trích, hay nói rằng bạn không nên lắp camera chuông cửa Ring ở cửa trước và không nên có thiết bị Echo trong nhà. Tôi muốn mọi người thấy được tính hai mặt của dữ liệu: thiết bị thông minh là thiết bị giám sát và bạn đang mua thứ gì đó để bị giám sát. Bạn nghĩ rằng chi phí và lợi ích nghiêng về phía mình, nhưng hãy chắc chắn rằng bạn đã tính toán đúng. Có thể bạn vẫn giữ nguyên cách tính toán đó, hoặc có thể bạn nhận ra điểm yếu.
Có một số nhóm người nhất định luôn là mục tiêu giám sát của cảnh sát. Tựa đề phụ của cuốn sách đầu tiên của tôi là " Liên quan đến chủng tộc và hoạt động cảnh sát" , và thực tế vẫn là như vậy. Nhưng phạm vi giám sát đã mở rộng để bao gồm cả những người thường có nhiều đặc quyền hơn. Giờ đây, tôi nghĩ mọi người đều bắt đầu nhận ra, "Khoan đã, dữ liệu trên camera chuông cửa nhà tôi, trên email của tôi, có thể được sử dụng nếu đột nhiên tôi trở thành mục tiêu mà chính phủ muốn nhắm đến." Đó có thể là người biểu tình, người bất đồng chính kiến, nhà báo, nhà khoa học, bất cứ ai. Mọi người giờ đây đang thấy được sự dễ bị tổn thương của một thế giới không thực sự dựa trên luật pháp; nó dựa trên các chuẩn mực về quyết định và quyền tùy ý của bên công tố, và điều đó dường như đã biến mất.
Ars Technica: Hệ thống tư pháp của chúng ta đã sẵn sàng để đối phó với những hệ lụy của tất cả dữ liệu mà chúng ta đang tự thu thập, đặc biệt là khi nói đến việc giải thích Tu chính án thứ tư?
Andrew Guthrie Ferguson: Tôi là giáo sư luật và tôi dạy về Tu chính án thứ Tư. Tôi dạy về thủ tục tố tụng hình sự theo hiến pháp mỗi năm. Vì vậy, tôi suy nghĩ rất nhiều về vấn đề này. Tôi suy nghĩ về sự giao thoa giữa công nghệ mới và luật pháp cũ. Chúng ta có văn kiện được phê chuẩn năm 1791 quy định rằng chính phủ không thể khám xét hoặc tịch thu người, giấy tờ, nhà cửa hoặc tài sản của chúng ta một cách bất hợp lý. Chúng ta cần thổi luồng sinh khí mới vào văn kiện đó trong thời đại kỹ thuật số và một thế giới mà mức độ phơi bày thông tin mà chúng ta phải đối mặt khác biệt đáng kể so với thời điểm đó. Tuy nhiên, một số nguyên tắc vẫn rất thực tế. Các nhà lập quốc lo ngại về quyền lục soát tùy tiện, nơi các nhân viên hải quan có thể vào nhà bạn và xem bạn đang làm gì, liệu bạn có đang viết những bức thư phản quốc chống lại nhà vua hay không. Họ lo ngại về việc trao quyền đó cho chính phủ vì họ biết rằng nó sẽ bị lạm dụng.
Vì vậy, một số ý tưởng cũ của Tu chính án thứ Tư có một sự cộng hưởng mới trong thời đại hiện đại này, và chúng ta đang chứng kiến các tòa án cố gắng điều chỉnh một bộ luật tương tự cho phù hợp với các công nghệ mới. Khi tôi dạy về thủ tục hình sự, tôi phải dạy về các công nghệ cũ. Một trong những vụ án nổi tiếng liên quan đến học thuyết bên thứ ba là vụ án về microfiche trong ngân hàng. Bạn phải giải thích cho sinh viên microfiche là gì và tại sao điều đó lại quan trọng. Vụ án mang tính bước ngoặt về quyền riêng tư theo Tu chính án thứ Tư xuất phát từ một vụ án trong đó FBI giám sát một điện thoại công cộng—và tôi phải giải thích điện thoại công cộng là gì—[bằng] một máy ghi âm băng từ mà họ đặt trực tiếp lên trên buồng điện thoại.
Công nghệ đó có vẻ lỗi thời khi bạn nghĩ đến tín hiệu di động ở khắp mọi nơi, cảm biến ở mọi thành phố, thế nhưng luật mà chúng ta đang áp dụng lại xuất phát từ vụ án năm 1967, và điều đó tạo ra sự căng thẳng, tạo ra xung đột, và tạo ra nhu cầu cập nhật. Những công nghệ đó chỉ đơn giản là đã được hiện đại hóa. Chúng ta chỉ có dữ liệu tốt hơn để có thể theo dõi và thấy những gì đang diễn ra.
Ars Technica: Mặc dù có những lo ngại về quyền riêng tư, nhưng những hệ thống như CODIS và cơ sở dữ liệu dấu vân tay đã giúp giải quyết nhiều vụ án. Chúng ta đã xử lý vấn đề đó như thế nào? Và liệu những bài học tương tự có thể được áp dụng khi chúng ta tiến đến những lĩnh vực đáng lo ngại hơn như nhận dạng khuôn mặt và trí tuệ nhân tạo?
Andrew Guthrie Ferguson: Nhận diện khuôn mặt và trí tuệ nhân tạo có thể giúp giải quyết tội phạm, ngay cả khi chúng ta phải thừa nhận thực tế là đã có một loạt các trường hợp nhận diện sai và bắt giữ oan sai gây ra nhiều vấn đề. Đây không phải là câu chuyện về việc dữ liệu là xấu. Đây cũng không phải là câu chuyện về việc tự giám sát là xấu. Có những trường hợp mà tôi nghĩ tất cả chúng ta đều đồng ý rằng chúng ta muốn các cơ quan thực thi pháp luật sử dụng dữ liệu này để giải quyết các vụ án cụ thể.
Đồng thời, hiện tại, nếu chúng ta đã tạo ra dữ liệu, về cơ bản nó sẽ có sẵn cho cơ quan thực thi pháp luật với lệnh khám xét và nhiều khi thậm chí không cần lệnh khám xét. Đó có thể không phải là điều chúng ta mong muốn. Các biện pháp bảo vệ trao cho cảnh sát nhiều quyền lực và sự tùy ý đối với dữ liệu riêng tư nhất của chúng ta có lẽ vẫn chưa đủ để đạt được sự cân bằng đó. Điều tôi muốn là mọi người cùng đưa ra các quy tắc để cân bằng việc chúng ta cho phép cảnh sát tiếp cận thông tin đó ở đâu, họ phải thực hiện những bước nào. Có thể làm cho việc tiếp cận một số thông tin trở nên khó khăn hơn một chút, chứ không nhất thiết phải ngăn cản họ tiếp cận hoàn toàn. Hiện tại, việc lấy được lịch sử tìm kiếm Google của bạn khá dễ dàng. Có ý kiến cho rằng bạn thậm chí không cần lệnh khám xét để truy cập vào thông tin đó. Làm thế nào để chúng ta xây dựng các hệ thống cân bằng nhu cầu đó và đồng thời nhận ra những rủi ro thực sự khi trao cho chính phủ loại quyền lực đó?
Ars Technica: Ông đã đề cập đến quy trình bảo hành ba bước của Google như một ví dụ về việc một công ty cố gắng có trách nhiệm với dữ liệu người dùng của mình.
Andrew Guthrie Ferguson: Về cơ bản, bất kỳ ai có thiết bị hỗ trợ Google, dù là điện thoại Google, Google Maps hay Gmail trên điện thoại, đều bị theo dõi trong một khoảng thời gian nhất định trong cái mà họ gọi là "kho cảm biến" - về cơ bản là cơ sở dữ liệu vị trí của tất cả chúng ta. Bạn và tôi, tất cả mọi người khác đều bị theo dõi. Khi cảnh sát muốn tìm hiểu thông tin về những người có mặt tại một địa điểm cụ thể, ví dụ như vụ cướp ngân hàng, họ sẽ trải qua quy trình ba bước để có thể xin được lệnh khám xét, và quy trình này sẽ thu hẹp phạm vi tìm kiếm - từ điện thoại và số điện thoại - đến thông tin nhận dạng chính xác.
Quy trình đó không phải do Tòa án Tối cao hay Quốc hội ban hành. Nó được tạo ra bởi một nhóm luật sư của Google, những người cho rằng đây là sự cân bằng tôn trọng vấn đề quyền riêng tư của khách hàng. Vẫn còn câu hỏi bỏ ngỏ về việc liệu có cần lệnh khám xét hay không. Tôi nói là bỏ ngỏ vì vụ án đó sẽ được đưa ra trước Tòa án Tối cao vào tháng Tư, và họ sẽ quyết định liệu cảnh sát có cần lệnh khám xét để truy cập thông tin này hay không. Google đã đệ trình bản kiến nghị ủng hộ (amicus brief) nói rằng đây là một cuộc khám xét và cần có lệnh khám xét. Có những thẩm phán tại Tòa phúc thẩm khu vực thứ tư đã xét xử vụ án hiện đang được đưa ra trước Tòa án Tối cao, và họ cho rằng không cần lệnh khám xét.
Nếu bạn cố ý biết mình đang cung cấp dữ liệu cho Google, thì bạn là ai mà lại nói điều này vi phạm quyền riêng tư đến mức chính phủ cần lệnh khám xét? Rồi lại có những người ủng hộ quyền riêng tư, trong đó có tôi, lập luận rằng ít nhất cũng cần có lệnh khám xét để thu thập loại dữ liệu nhạy cảm này. Và có lẽ ngay cả lệnh khám xét cũng không đủ để bảo vệ, bởi vì thực chất, mỗi khi bạn muốn sử dụng chức năng tương đương với kho dữ liệu cảm biến, bạn đang thực hiện một cuộc tìm kiếm quy mô lớn trên 500 triệu điện thoại, và điều đó có thể quá chung chung để có thể vượt qua sự xem xét của Tu chính án thứ tư.
Vì vậy, đây không phải là yêu cầu của chính phủ hay luật pháp. Đó là một quyết định của công ty và có thể thay đổi vào ngày mai. Vấn đề này vẫn chưa được giải quyết và hiện đang được đưa lên Tòa án Tối cao. Nếu Tòa án Tối cao phán quyết rằng đó không phải là một cuộc tìm kiếm, điều đó có nghĩa là tất cả dữ liệu của chúng ta và tất cả những thông tin về vị trí – Google chỉ là một ví dụ – đều có sẵn cho cảnh sát vì chúng ta đã tạo ra chúng.
Ars Technica: Có thể nói rằng chúng ta đã tự nguyện cung cấp dữ liệu cho họ, và có lẽ ban đầu đúng là như vậy, nhưng hiện nay chúng ta đang sống trong một xã hội kỹ thuật số và thực sự không thể từ chối. Điều đó có ý nghĩa pháp lý nào không?
Andrew Guthrie Ferguson: Đúng vậy. Tôi nghĩ điều đó đã thuyết phục được tòa án. Có một vụ án về việc liệu khi bạn bị bắt và mang theo điện thoại thông minh, cảnh sát có thể tự ý khám xét nó mà không cần lệnh khám xét hay không. Luật trước đây cho phép họ làm vậy. Họ có thể khám xét ví, túi xách, quần áo và cặp tài liệu của bạn. Vậy tại sao họ lại không thể khám xét điện thoại của bạn? Tòa án nói, “Không, công nghệ kỹ thuật số khác biệt. Nó chứa quá nhiều thông tin có thể tiết lộ.” Bạn phải đến gặp thẩm phán và xin lệnh khám xét. Nhưng chắc chắn có những thẩm phán đã nói, “Bạn đã đồng ý. Bạn đã đánh dấu vào ô “Tôi đồng ý”, và khi làm như vậy, bạn đã từ bỏ bất kỳ quyền nào theo Tu chính án thứ Tư.”
Vụ án gây chú ý nhất trong cuốn sách liên quan đến máy tạo nhịp tim thông minh. Có một người đàn ông sử dụng máy tạo nhịp tim thông minh, thiết bị này giúp anh ta sống sót bằng cách theo dõi nhịp tim. Dữ liệu cũng được gửi đến bác sĩ của anh ta. Vì vậy, các thám tử đến phòng khám của bác sĩ với lệnh khám xét và lấy dữ liệu nhịp tim để sử dụng chống lại người đàn ông này tại tòa án. Tại sao? Bởi vì rõ ràng anh ta đã phạm tội gian lận bảo hiểm khi khai rằng nhà mình bị cháy, nhưng thực chất là do cố ý phóng hỏa. Các thám tử nhận ra rằng nhịp tim của anh ta sẽ bác bỏ câu chuyện anh ta đang cố gắng cứu tất cả tài sản của mình.
Đây là một vụ án hình sự. Các thám tử không nhất thiết làm điều gì sai trái. Họ đang cố gắng điều tra và ngăn chặn ai đó trục lợi bất chính. Đồng thời, bạn có một máy tạo nhịp tim đang giữ cho người đó sống. Đó là loại đổi mới mà chúng ta thực sự muốn thúc đẩy. Thật khó để nói rằng việc để tim bạn tiếp tục đập là một sự lựa chọn. Tôi đoán bạn không nhất thiết phải có máy tạo nhịp tim thông minh, bạn có thể chết, nhưng đó không thực sự là một sự lựa chọn. Tuy nhiên, quy định hiện hành là, vì bạn đã tạo ra nó, nên cảnh sát có quyền tiếp cận thông tin đó, ít nhất là với lệnh khám xét, và có thể, tùy thuộc vào loại máy tạo nhịp tim bạn đang sử dụng, thậm chí không cần lệnh khám xét.
Việc sử dụng máy tạo nhịp tim thông minh có phải là một sự lựa chọn không? Có. Nhưng liệu việc đó có phải là một sự lựa chọn khi bạn dường như đang từ bỏ quyền riêng tư đối với dữ liệu nhịp tim của chính mình không? Không. Có luật nào giải quyết vấn đề này cho chúng ta không? Chắc chắn là không, đó là lý do tại sao tôi viết cuốn sách này—để mọi người suy nghĩ về điều này bởi vì điều này xảy ra cho dù đó là máy tạo nhịp tim thông minh, ứng dụng theo dõi chu kỳ kinh nguyệt, bàn chải đánh răng thông minh, hay bất cứ thứ gì bạn đang sử dụng để cải thiện cuộc sống của mình, thì việc dữ liệu đó phần lớn không được bảo vệ là một vấn đề.
Ars Technica: Ông dựa vào cách các nhà lập quốc định hình Tu chính án thứ tư để tìm ra những giải pháp khả thi. Chúng ta có thể làm gì?
Andrew Guthrie Ferguson: Có cả một chương về các giải pháp tư pháp. Nếu bạn là một thẩm phán diễn giải Tu chính án thứ tư, bạn có thể mở rộng nó vượt ra ngoài thời đại analog, suy nghĩ về lý do tại sao chúng ta có thể mong đợi sự riêng tư đối với thiết bị thông minh trong nhà, ngay cả khi được kết nối với nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba. Chúng ta vẫn có thể muốn bảo vệ điều đó. Người ta có thể xây dựng điều đó. Các tòa án có quan điểm khác nhau về việc bảo vệ ngay cả những thứ đến từ nhà của chúng ta. Tương tự với nhịp tim và dữ liệu vị trí của bạn. Không rõ tòa án sẽ làm gì về dữ liệu vị trí.
Có một giả thuyết khác. Một trong những mối nguy hại thực sự mà Tu chính án thứ Tư được thiết kế để chống lại là ý tưởng lục soát, rằng các đặc vụ Anh sẽ vào nhà bạn và lục soát hàng hóa và dịch vụ của bạn, có lẽ vì bạn không đóng thuế, điều này là bất hợp pháp. Hoặc bạn đang viết những bức thư kích động phản quốc phàn nàn về nhà vua. Đó thực sự là lý do tại sao chúng ta có Tu chính án thứ Tư. Các bài kiểm tra lục soát kỹ thuật số sẽ bảo vệ chống lại ý tưởng giám sát quá rộng và mở rộng này.
Cũng có những giải pháp lập pháp. Một trong những thực tế mà chúng ta thường quên là ngay bây giờ, hôm nay, FBI có thể đặt micro trong phòng khách của bạn và nghe lén. Đạo luật Nghe lén là một công nghệ xâm phạm quyền riêng tư đến mức khó tưởng tượng, thế nhưng chúng ta lại không phàn nàn về nó. Lý do chúng ta không phàn nàn là vì chúng ta có các thủ tục được thiết lập. Để được phép nghe lén, bạn phải đến gặp thẩm phán theo Điều 3. Bạn phải giải thích rằng không có cách nào khác để có được thông tin này. Nó phải liên quan đến một tội phạm rất nghiêm trọng. Và bạn phải báo cáo lại với thẩm phán về những gì đã xảy ra và những gì bạn đã làm với thông tin đó.
Lập luận của tôi là chúng ta có thể áp dụng tiêu chuẩn cao hơn đó cho các hình thức công nghệ khác. Nếu bạn muốn lấy dữ liệu từ camera chuông cửa Ring, hoặc dữ liệu vị trí từ Google, có lẽ một lệnh khám xét thông thường là không đủ. Bạn có thể có một mô hình lập pháp cao hơn cả hiến pháp. Nó giả định một Quốc hội muốn lập pháp về bất cứ điều gì. Nhưng nếu bạn là một thượng nghị sĩ đương nhiệm, dữ liệu của bạn có thể dễ dàng bị sử dụng chống lại bạn. Đây không chỉ là vấn đề lưỡng đảng, mà còn là vấn đề mà các chính trị gia nên ích kỷ quan tâm vì nó sẽ bảo vệ họ. Bất cứ ai nắm quyền điều hành chính phủ có thể sẽ sử dụng dữ liệu như một vũ khí chống lại đối thủ của họ, và chúng ta nên cùng nhau lưỡng đảng hạn chế điều đó để nó không bị lạm dụng vào lần sau — bởi vì quyền lực sẽ thay đổi.
Ars Technica: Đây là cái mà các ông gọi là bài kiểm tra chuyên chế.
Andrew Guthrie Ferguson: Một trong những lúc tôi cảm thấy điều này có sức ảnh hưởng mạnh mẽ nhất, nếu bạn nhớ lại vài năm trước, những người kiên định bảo vệ Tu chính án thứ hai đã thực sự lo lắng rằng một chính phủ Dân chủ sẽ lập ra một danh sách liên bang về tất cả những người sở hữu súng ở Mỹ. Vì vậy, đến một lúc nào đó sẽ có người gõ cửa và tịch thu súng của họ. Nhưng với các thiết bị đọc biển số tự động, nếu bạn đặt chúng bên ngoài trường bắn, hội chợ súng và nơi bạn mua đạn dược, bạn sẽ có ngay một danh sách.
Bạn không cần một danh sách nào của chính phủ. Chỉ cần thông qua những dữ liệu bạn cung cấp bằng cách sống cuộc sống hàng ngày, bạn có thể cho thấy ai đang sở hữu súng trong nhà. Điều này có thể khiến những người tin rằng Tu chính án thứ hai cho phép họ có quyền sở hữu súng riêng mà không cần chính phủ biết cảm thấy lo lắng, nhưng nó có hai mặt. Mọi người đều bị lộ thông tin. Mọi người đều bị phơi bày. Và mọi người nên lo lắng về việc chính phủ nắm giữ dữ liệu đó, thứ có khả năng được sử dụng chống lại họ.
Ars Technica: Kịch bản tiềm tàng nào khiến ông lo ngại nhất khi chúng ta tiến về phía trước? Đặc biệt là khi các công cụ AI tiếp tục phát triển, liệu chúng ta có đang tiến vào những vùng biển chưa được khám phá nghiêm trọng hơn nữa không?
Andrew Guthrie Ferguson: Vâng. Tôi nghĩ trí tuệ nhân tạo (AI) sẽ tăng cường sức mạnh của cảnh sát theo những cách mà chúng ta chưa từng thấy. Chúng ta đều đã sống trong một thế giới có camera trên đường phố. Nếu có vấn đề riêng lẻ, họ có thể xem lại hình ảnh từ một camera riêng lẻ. Ý tưởng là tất cả các camera đó có thể được kết nối với nhau tại một trung tâm chỉ huy trung tâm, giống như một trung tâm điều tra tội phạm thời gian thực, và phân tích video bằng AI sau đó có thể quan sát mọi vật thể, cả tiền cảnh và hậu cảnh, xác định đàn ông, phụ nữ, trẻ em, mèo, cửa, xe hơi, loại xe nào, và sau đó theo dõi những vật thể đó khắp thành phố—đó là một sức mạnh hoàn toàn mới mà chúng ta chưa từng có trước đây.
Hiện tại không có quy định thực sự nào hạn chế điều đó. Trước đây, người ta thường thận trọng khi triển khai công nghệ mới. Nhưng giờ đây, chúng ta đang chứng kiến chính phủ liên bang, dưới danh nghĩa thực thi luật nhập cư, sử dụng tất cả các công nghệ hiện có mà không có bất kỳ rào cản hay lo ngại nào. Vì vậy, lần đầu tiên chúng ta thấy công nghệ nhận dạng khuôn mặt trên điện thoại di động được sử dụng rộng rãi. Không phải là công nghệ đó không tồn tại về mặt lý thuyết, nhưng chúng ta chưa từng thấy cảnh sát địa phương sử dụng camera điện thoại thông minh để nhận dạng khuôn mặt. Giờ đây, chúng ta đang thấy điều đó với ICE và Cục Hải quan và Biên phòng (CBP). Chúng ta biết rằng có thể theo dõi các cá nhân bằng cách phân tích vị trí và mạng xã hội. Nhưng giờ đây, chúng ta đang thấy ICE sử dụng điều đó để xác định các khu vực và đối tượng mà họ muốn nhắm mục tiêu, sử dụng sức mạnh của các hệ thống mới này theo những cách mà chúng ta chưa từng thấy trước đây trong thực thi pháp luật địa phương.
Điều tôi muốn mọi người chú ý là không có gì ngăn cản ICE và CPD thực hiện loại công việc đó, nhưng cũng không có gì ngăn cản lực lượng thực thi pháp luật địa phương của bạn làm điều đó. Sự khác biệt duy nhất là ý chí chính trị; họ nghĩ rằng có thể sẽ có phản ứng dữ dội nếu đột nhiên cảnh sát tùy tiện sử dụng quét nhận dạng khuôn mặt đối với những người dân bình thường trên đường đi làm. Điều đó có thể xảy ra. Hiện tại không có luật nào nói rằng điều đó không thể xảy ra.
Tôi viết cuốn sách này với nỗi lo sợ điều đó có thể xảy ra, và rồi nó đã xảy ra, điều này gây ra nhiều vấn đề cho thế giới. Nhưng giờ đây việc khiến mọi người nhận ra mối nguy hiểm trở nên dễ dàng hơn nhiều vì nó đang diễn ra ngay trên đường phố trước mắt chúng ta theo một cách mà một năm trước, khi tôi đang hoàn thiện bản thảo, chưa từng xảy ra.
Ars Technica: Một số người có thể nghĩ rằng họ không có gì phải sợ vì họ không làm gì sai và không có gì để che giấu. Bạn đã chỉ ra rằng sự vô tội không nhất thiết bảo vệ bạn.
Andrew Guthrie Ferguson: Thế nào là vô tội? Nếu bạn là một phụ nữ và phát hiện mình mang thai ở Texas hoặc Idaho, rồi bạn tìm kiếm trên Google những dấu hiệu đầu tiên của thai kỳ hoặc dịch vụ phá thai, bạn đang mạo hiểm với quyền lực của nhà nước trong việc điều tra dấu vết kỹ thuật số của mình. Khi bạn nhắn tin cho mẹ hoặc bạn thân để nhờ giúp đỡ, hoặc khi bạn lái xe từ Texas đến một tiểu bang khác, biển số xe của bạn đang bị camera ghi lại. Nếu bạn ra ngoài biểu tình với tấm biển "Không có vua", bạn đi ngang qua camera chuông cửa Ring của chính mình, thứ đang giám sát bạn nhiều hơn bất kỳ ai khác. Nếu điều đó bị hình sự hóa, bạn sẽ trở thành một phần của nhóm người bị cho là đang can thiệp vào vai trò của cơ quan thực thi pháp luật trong vấn đề nhập cư hoặc phản đối chính phủ hiện tại.
Chúng ta đang bắt đầu thấy rằng, khi các chuẩn mực biến mất và luật hình sự có thể được sử dụng để chống lại bạn, mọi người đều gặp rủi ro. Jim Comey có lẽ là một trong những người liêm khiết nhất mà bạn có thể tưởng tượng, cựu giám đốc FBI, công tố viên chuyên nghiệp. Ông ấy đã phải đối mặt với các cáo buộc hình sự, và dữ liệu của ông ấy đã được sử dụng để chống lại ông ấy. Tại sao? Bởi vì ông ấy đã làm điều gì đó trong phạm vi công việc của mình. Nếu Jim Comey có thể bị nhắm mục tiêu, thì bất cứ ai cũng có thể bị nhắm mục tiêu. Đồng thời, khi ai đó làm điều gì đó khủng khiếp và làm hại người thân yêu, tất nhiên bạn muốn chính phủ và cảnh sát làm những gì họ có thể làm. Vấn đề là luật hiện hành không có cách nào để phân biệt khi nào cảnh sát có thể truy cập dữ liệu và khi nào họ không thể.
Ars Technica: Vậy chúng ta có thể làm gì với tư cách cá nhân? Đây dường như là một vấn đề quá lớn. Các giải pháp đòi hỏi luật pháp, thẩm phán và tòa án, và chúng ta không thể hoàn toàn tách rời. Không có cách nào để tránh bị ảnh hưởng.
Andrew Guthrie Ferguson: Tôi muốn sống trong một thế giới nơi chúng ta có thể tận hưởng những tiện ích tiêu dùng, máy tạo nhịp tim thông minh và thiết bị Echo, nhưng không phải lo lắng rằng dữ liệu đó có thể bị chính phủ sử dụng chống lại chúng ta. Có thể Google hoặc Amazon sẽ sử dụng nó để chống lại chúng ta, nhưng không phải chính phủ. Vì vậy, tôi nghĩ việc đặt vấn đề này dưới góc độ cá nhân là rất khó, bởi vì bạn và tôi không thể thương lượng với Amazon hay FBI. Nhưng cùng nhau, chúng ta có thể phản đối sự phát triển của những công nghệ này. Chúng ta đang thấy điều đó với các nhóm cộng đồng phản đối camera Flock hoặc camera ShotSpotter hoặc một số hình thức sử dụng của cảnh sát, thậm chí cả máy bay không người lái. Có cả một chương trong cuốn sách nói về các cách thức hỗ trợ các nhà lập pháp thực sự quan tâm đến vấn đề này.
Hãy ủng hộ các nhà báo địa phương vì, ở một khía cạnh nào đó, cuốn sách này có thể đã không thể ra đời nếu không có những bài điều tra phơi bày mà các nhà báo đã dành cả sự nghiệp để thực hiện, những phóng sự liên tục, bởi vì luôn có những vấn đề với công nghệ này. Nhưng nó cũng là về việc tự giáo dục bản thân. Chúng ta đều đang sống trong một thế giới mà chúng ta đã chấp nhận công nghệ trong cuộc sống. Chúng ta nghĩ rằng mình đang thông minh hơn và chúng ta không nhận ra mặt trái của sự thông minh đó là sự giám sát. Tôi nghĩ chúng ta cần thúc đẩy các nhà lập pháp hành động. Tôi nghĩ chúng ta cần thúc đẩy các thẩm phán hành động. Chúng ta có thể đưa ra một số lựa chọn cá nhân về những gì chúng ta làm, nhưng tôi không nhất thiết muốn sống trong một thế giới mà chúng ta không thể có công nghệ. Tôi muốn có những quy tắc về cách mọi người có thể sử dụng công nghệ để chống lại chúng ta.
Ars Technica: Ông/Bà lạc quan, thực tế hay bi quan về khả năng thực hiện những ràng buộc mới này?
Andrew Guthrie Ferguson: Tôi nghĩ nếu thông điệp được truyền tải rằng mọi người đều dễ bị tổn thương như nhau và những biện pháp bảo vệ này áp dụng cho tất cả mọi người, thì có thể sẽ có sự công nhận lưỡng đảng và một bộ quy tắc được đưa ra. Sau một cuộc tranh luận đầy đủ, có thể nó sẽ không bảo vệ quyền riêng tư tốt như tôi mong muốn, nhưng tôi muốn chúng ta có cuộc tranh luận đó. Chúng ta có thực sự muốn bất cứ thứ gì chúng ta tạo ra đều có thể bị sử dụng chống lại chúng ta không? Liệu có giới hạn nào không? Thực tế không có gì là quá riêng tư: nhật ký của bạn, ứng dụng theo dõi chu kỳ kinh nguyệt, máy tính bảng thông minh của bạn. Nếu bạn tạo ra dữ liệu, có hoặc đôi khi không có lệnh khám xét, chính phủ có thể truy cập được.
