Luật sư thiết lập tiêu chuẩn mới về lạm dụng trí tuệ nhân tạo; thẩm phán bác bỏ vụ kiện.

Tác giả dinhtri 07/02/2026 29 phút đọc

Hãy chiêm ngưỡng những hồ sơ pháp lý về trí tuệ nhân tạo được soạn thảo cầu kỳ nhất mà bạn từng thấy.

Nguồn ảnh: akinbostanci | iStock / Getty Images Plus

Bức xúc trước những trích dẫn giả mạo và văn phong hoa mỹ, đầy rẫy những lời dẫn chứng "lạc lõng" về các thư viện cổ đại và cuốn Fahrenheit 451 của Ray Bradbury , một thẩm phán liên bang ở New York đã có động thái hiếm hoi là chấm dứt một vụ kiện trong tuần này do luật sư liên tục lạm dụng trí tuệ nhân tạo (AI) khi soạn thảo hồ sơ.

Trong một phán quyết hôm thứ Năm, thẩm phán quận Katherine Polk Failla đã phán quyết rằng các biện pháp trừng phạt đặc biệt là cần thiết sau khi luật sư Steven Feldman liên tục phản hồi các yêu cầu sửa đổi hồ sơ của mình bằng các tài liệu chứa trích dẫn giả mạo.

Failla cho biết một trong những hồ sơ đó "đáng chú ý" vì "văn phong hoa mỹ quá mức". Trong khi một số hồ sơ của Feldman chứa lỗi ngữ pháp và câu dài dòng, thì hồ sơ này lại khác biệt rõ rệt về mặt phong cách.

Theo nhận xét của thẩm phán, bài viết có “một đoạn trích dài từ tác phẩm Fahrenheit 451 của Ray Bradbury và những phép ẩn dụ so sánh việc bào chữa pháp lý với việc làm vườn và việc để lại những 'dấu ấn không thể xóa nhòa trên đất'”. Đoạn trích của Bradbury được trích dẫn bên dưới:

“Ông nội tôi từng nói, ai cũng phải để lại thứ gì đó khi chết đi. Một đứa con, một cuốn sách, một bức tranh, một ngôi nhà, một bức tường đã xây, một đôi giày đã làm. Hoặc một khu vườn đã trồng. Thứ gì đó mà tay bạn đã chạm vào bằng cách nào đó, để linh hồn bạn có nơi nương tựa khi bạn chết, và khi mọi người nhìn vào cái cây hay bông hoa bạn đã trồng, bạn vẫn hiện diện ở đó. Ông nói, điều bạn làm không quan trọng, miễn là bạn thay đổi thứ gì đó từ trạng thái ban đầu trước khi bạn chạm vào nó thành một thứ gì đó giống bạn sau khi bạn rời tay đi. Sự khác biệt giữa người chỉ cắt cỏ và một người làm vườn thực thụ nằm ở sự chạm vào, ông nói. Người cắt cỏ có thể coi như không tồn tại; còn người làm vườn sẽ tồn tại suốt đời.”

Một đoạn khác mà Failla nhấn mạnh là "khiến Tòa án phải nhíu mày" lại kỳ lạ thay viện dẫn một đoạn Kinh Thánh về sự phán xét của Chúa để thừa nhận việc luật sư vi phạm nghĩa vụ khi không phát hiện ra các trích dẫn giả mạo:

“Thưa Ngài Thẩm phán, trong các thư viện cổ của Ashurbanipal, các người ghi chép mang theo bút viết như một công cụ và một vật thiêng liêng được giao phó—hiểu rằng mỗi dấu ấn trên đất sét sẽ tồn tại lâu hơn cả cuộc đời hữu hạn của họ. Cũng như vai trò của dấu ấn (x) trong chương 9 sách Ê-xê-chi-ên, đánh dấu trán bằng một chữ tav (x) bằng máu và mực, mang cùng một sự thừa nhận trang trọng: rằng chữ viết mang sức mạnh để bảo tồn hoặc lên án, để xây dựng hoặc phá hủy, và để lại một dấu ấn không thể xóa bỏ mà cần phải được rút lại, hãy để điều đó khiến người khác nghĩ rằng những trích dẫn này là chính xác.
Tôi đã thất bại trong nhiệm vụ thiêng liêng đó. Những sai sót trong bản ghi nhớ của tôi, dù vô tình, đã làm giảm tính toàn vẹn của hồ sơ và sự trang trọng của các thủ tục tố tụng này. Giống như những người ghi chép thời cổ đại, những người coi cây bút của mình vừa là đặc ân vừa là gánh nặng, tôi hiểu rằng việc soạn thảo văn bản pháp lý đòi hỏi nhiều hơn là chỉ năng lực đơn thuần—nó đòi hỏi sự trung thành tuyệt đối với sự thật và sự chính xác trong từng nét chữ trên trang giấy.”

Luật sư khẳng định trí tuệ nhân tạo không phải là người soạn thảo các hồ sơ.

Mặc dù thẩm phán tin rằng "văn phong hoa mỹ" cho thấy bản thảo được viết bởi một chatbot, Feldman đã phủ nhận điều đó. Trong biên bản phiên điều trần mà thẩm phán cân nhắc các biện pháp trừng phạt có thể áp dụng, Feldman làm chứng rằng ông đã tự viết từng chữ trong hồ sơ. Ông giải thích rằng ông đã đọc cuốn sách của Bradbury "nhiều năm trước" và muốn đưa "những điều cá nhân" vào hồ sơ đó. Còn về những đoạn nhắc đến Ashurbanipal, ông nói rằng điều đó cũng "xuất phát từ chính tôi".

Thay vì thừa nhận đã để trí tuệ nhân tạo (AI) soạn thảo các hồ sơ của mình, ông ta khẳng định sai lầm lớn nhất của mình là dựa vào nhiều chương trình AI khác nhau để xem xét và kiểm tra chéo các trích dẫn. Trong số các công cụ mà ông ta thừa nhận đã sử dụng có Paxton AI, Vincent AI của vLex và NotebookLM của Google. Về cơ bản, ông ta khai rằng mình đã thay thế ba vòng xem xét bằng AI cho một lần đọc kỹ tất cả các vụ án mà ông ta trích dẫn. Sai sót đó đã dẫn đến những ảo tưởng và trích dẫn giả mạo len lỏi vào các hồ sơ, ông ta nói.

Nhưng thẩm phán đã phản bác, viết trong phán quyết của mình rằng "rất khó tin" rằng AI không phải là người soạn thảo những đoạn văn có văn phong quá hoa mỹ. Bà cáo buộc Feldman đang né tránh sự thật.

Thẩm phán Failla viết: “Tòa án có quan điểm khác: Trí tuệ nhân tạo (AI) đã tạo ra trích dẫn này ngay từ đầu, và quyết định của ông Feldman về việc loại bỏ hầu hết các trích dẫn và viết 'một bức thư mang tính cá nhân hơn' chỉ là 'lời biện minh sau sự việc nhằm che đậy việc ông ta lạm dụng AI và kiên quyết từ chối xem xét lại tính chính xác của các tài liệu đã nộp'”.

Tại phiên điều trần, bà bày tỏ sự thất vọng và khó chịu với Feldman vì đã né tránh câu hỏi của bà và đưa ra những câu trả lời không nhất quán. Cuối cùng, ông ta làm chứng rằng mình đã sử dụng trí tuệ nhân tạo để sửa thông tin khi soạn thảo một trong các hồ sơ, điều mà Failla ngay lập tức cho là "không khôn ngoan", nhưng không phải là hồ sơ trích dẫn Bradbury.

Trí tuệ nhân tạo không thể thay thế việc đến thư viện.

Feldman là một trong hàng trăm luật sư đã dựa vào trí tuệ nhân tạo (AI) để soạn thảo hồ sơ, dẫn đến việc đưa các trích dẫn giả mạo vào các vụ kiện. Các luật sư đã đưa ra nhiều lý do khác nhau cho việc lạm dụng AI. Một số người phải đối mặt với các khoản phạt nhỏ, khoảng 150 đô la, trong khi những người khác bị phạt hàng nghìn đô la, bao gồm một trường hợp bị phạt tới 85.000 đô la vì hành vi sai trái lặp đi lặp lại và lạm dụng . Ít nhất một công ty luật đã đe dọa sa thải luật sư vì cáo buộc có vụ kiện giả mạo, và các luật sư khác đã tự nguyện áp dụng các biện pháp trừng phạt khác, chẳng hạn như nghỉ phép một năm.

Dường như Feldman không cho rằng việc áp dụng biện pháp trừng phạt là cần thiết trong trường hợp này. Trong phần bào chữa cho ba hồ sơ chứa 14 lỗi trong tổng số 60 trích dẫn, Feldman đã trình bày những khó khăn của mình khi truy cập các cơ sở dữ liệu pháp lý do chi phí đăng ký cao và giờ mở cửa thư viện ngắn. Với nhiều vụ án đang chờ giải quyết và các lễ tốt nghiệp của con cái, ông đã phải vật lộn để xác minh các trích dẫn trong những lúc không thể đến thư viện, ông khai trước tòa. Để khắc phục điều này, ông đã dựa vào một số chương trình trí tuệ nhân tạo (AI) để xác minh các trích dẫn mà ông tìm thấy bằng cách tìm kiếm trên các công cụ như Google Scholar.

Có lẽ Feldman không ngờ thẩm phán sẽ chấm dứt vụ kiện do những sai sót trong việc sử dụng trí tuệ nhân tạo của ông. Khi được hỏi ông nghĩ tòa án nên giải quyết vấn đề như thế nào, Feldman đề nghị ông có thể sửa chữa các hồ sơ bằng cách nhờ các luật sư khác xem xét lại các trích dẫn, đồng thời tránh "bất kỳ việc sử dụng nào, bạn biết đấy, trí tuệ nhân tạo hoặc các phương pháp kiểu LLM". Tuy nhiên, thẩm phán viết rằng những sai sót lặp đi lặp lại của ông là "bằng chứng" cho thấy ông "không học được gì" và đã không thực hiện các biện pháp bảo vệ tự nguyện để phát hiện ra lỗi.

Khi được hỏi về vấn đề này, Feldman nói với Ars rằng ông không có thời gian để thảo luận về các lệnh trừng phạt nhưng ông hy vọng kinh nghiệm của mình sẽ giúp nâng cao nhận thức về việc các tài liệu tòa án khó tiếp cận với công chúng như thế nào. Feldman gợi ý: “Việc sử dụng trí tuệ nhân tạo, và khả năng cải tiến nó, cho thấy một cuộc đấu tranh ngầm sâu sắc hơn về việc liệu luật pháp và các công trình nghiên cứu nghiêm túc có còn được kiểm toán công khai hay không, hay sẽ trôi dạt vào các hệ thống khép kín, do các bên trung gian kiểm soát, làm suy yếu việc xác minh và thủ tục tố tụng công bằng”.

“Bài học thực sự nằm ở tính minh bạch và thiết kế hệ thống, chứ không chỉ đơn thuần là sự hỏng hóc của công cụ,” Feldman nói.

Nhưng tại phiên điều trần, Failla nói rằng bà nghĩ Feldman có "quyền truy cập vào kho dữ liệu pháp lý khép kín", nếu như ông ta "chịu khó khăn khi đến thư viện luật" để nghiên cứu, thay vì dựa vào các công cụ trí tuệ nhân tạo.

“Nghe có vẻ như ông muốn tôi nói rằng ông nên được miễn trừ khỏi tất cả những lỗi trích dẫn nghiêm trọng này, những lỗi trích dẫn bị bỏ sót này, bởi vì ông không có Westlaw,” vị thẩm phán nói. “Nhưng giờ tôi biết ông có quyền truy cập vào Westlaw. Vậy ông muốn gì?”

Như Failla đã giải thích trong phán quyết của mình, bà cho rằng điểm mấu chốt là Feldman thường xuyên không nhận ra lỗi của chính mình. Bà nói rằng bà không có vấn đề gì với việc luật sư sử dụng AI để hỗ trợ nghiên cứu, nhưng Feldman thừa nhận không đọc các vụ án mà ông đã trích dẫn và "rõ ràng" không thể "học hỏi từ những sai lầm của mình".

Failla cho rằng việc xác minh các trích dẫn vụ án không bao giờ nên là công việc dành cho trí tuệ nhân tạo, đồng thời mô tả phương pháp nghiên cứu của Feldman là "mang đậm chất Rube Goldberg".

“Hầu hết các luật sư chỉ đơn giản gọi đây là ‘tiến hành nghiên cứu pháp lý’”, Failla viết. “Tất cả các luật sư đều phải biết cách làm điều đó. Ông Feldman không được miễn trừ nghĩa vụ nghề nghiệp này chỉ vì sử dụng công nghệ mới nổi.”

Vị thẩm phán viết: "Những lời giải thích của ông ta nhiều lời nhưng thiếu nội dung". Bà kết luận rằng ông ta "liên tục và trắng trợn" vi phạm Quy tắc 11, quy tắc yêu cầu luật sư phải xác minh các vụ án mà họ trích dẫn, "bất chấp nhiều lời cảnh báo".

Nhận thấy Feldman “không hoàn toàn chịu trách nhiệm”, thẩm phán phán quyết rằng cần thiết phải áp dụng các biện pháp trừng phạt chấm dứt vụ kiện, đưa ra phán quyết vắng mặt có lợi cho các nguyên đơn. Feldman cũng có thể phải trả phí vì đã lãng phí thời gian của các luật sư khác.

Việc vụ án đột ngột kết thúc dẫn đến các biện pháp khắc phục rộng rãi.

Bản ghi lời khai tại phiên tòa đã lan truyền trên mạng xã hội do thái độ thẳng thắn của thẩm phán khi chất vấn Feldman, người mà bà rõ ràng cho là lảng tránh và thiếu uy tín.

“Nghe này, nếu anh không muốn thẳng thắn với tôi, nếu anh không muốn trả lời các câu hỏi một cách trung thực, thì cũng được thôi,” Failla nói. “Tôi sẽ tự đưa ra quyết định của mình về những gì tôi nghĩ anh đã làm trong trường hợp này. Tôi đang cho anh cơ hội để cố gắng giải thích điều mà tôi nghĩ là không thể giải thích được.”

Trong phán quyết tuần này, bà lưu ý rằng Feldman "gặp khó khăn trong việc giao tiếp bằng mắt" và rời tòa mà không có "câu trả lời rõ ràng".

Sai sót của Feldman xảy ra trong một vụ kiện mà một công ty đồ chơi kiện các thương nhân bị cáo buộc không ngừng bán hàng hóa bị đánh cắp sau khi nhận được lệnh ngừng bán. Khách hàng của ông nằm trong số các thương nhân bị cáo buộc thu lợi bất chính từ các vụ trộm cắp. Họ phải đối mặt với các cáo buộc liên bang về vi phạm nhãn hiệu, cạnh tranh không lành mạnh và quảng cáo sai sự thật, cũng như các cáo buộc của tiểu bang New York, bao gồm cả việc khuyến khích bán hàng hóa bị đánh cắp.

Thiệt hại này dẫn đến các biện pháp khắc phục, bao gồm lệnh cấm bán thêm hàng hóa bị đánh cắp và hoàn tiền cho mọi khách hàng đã mua chúng. Khách hàng của Feldman cũng phải giao nộp tất cả hàng hóa bị đánh cắp trong kho còn lại và hoàn trả lợi nhuận thu được. Các khoản bồi thường khác, cùng với tiền lãi, cũng có thể phải trả. Ars không thể liên hệ ngay với luật sư của nguyên đơn để thảo luận về lệnh trừng phạt hoặc các biện pháp khắc phục phát sinh.

Trong phán quyết của mình, Failla nhấn mạnh rằng Feldman dường như không nhận thức được "mức độ nghiêm trọng của tình hình", liên tục nộp hồ sơ với các trích dẫn giả mạo ngay cả sau khi đã được cảnh báo rằng có thể bị xử phạt.

Đó là một sự lựa chọn, Failla nói, lưu ý rằng những sai sót của Feldman đã được phát hiện sớm bởi một luật sư làm việc cho một bị cáo khác trong vụ án, Joel MacMull, người đã thúc giục Feldman nhanh chóng thông báo cho tòa án. Toàn bộ sự việc lẽ ra đã kết thúc vào tháng 6 năm 2025, MacMull gợi ý tại phiên điều trần.

Tuy nhiên, thay vì nghe theo lời khuyên của MacMull, Feldman đã trì hoãn việc thông báo cho tòa án, khiến thẩm phán khó chịu. Trong phiên điều trần gay gắt về các biện pháp trừng phạt, ông khai rằng sự chậm trễ là do ông đã âm thầm nỗ lực sửa chữa hồ sơ. Ông được cho là đã lên kế hoạch nộp những bản sửa lỗi đó khi báo cho tòa án về những sai sót.

Nhưng Failla lưu ý rằng ông chưa bao giờ gửi các bản đính chính, thay vào đó khẳng định rằng Feldman đã giữ bí mật với bà.

"Không có lý do chính đáng nào để anh phải giấu tôi chuyện này cả," thẩm phán nói.

Tòa án chỉ biết về các trích dẫn giả mạo sau khi MacMull thông báo cho thẩm phán bằng cách chia sẻ các email về những nỗ lực của ông ta nhằm thúc giục Feldman hành động khẩn cấp. Những email đó cho thấy Feldman khiển trách MacMull vì hành vi thiếu chuyên nghiệp sau khi MacMull từ chối kiểm tra các trích dẫn của Feldman giúp ông ta, điều mà Failla lưu ý tại phiên điều trần rằng hoàn toàn không phải là trách nhiệm của MacMull.

Feldman nói với Failla rằng ông cũng cho rằng việc MacMull chia sẻ thư từ của họ là thiếu chuyên nghiệp, nhưng Failla nói rằng những email đó "rất hữu ích".

Tại phiên điều trần, MacMull hỏi liệu tòa án có cho phép ông yêu cầu thanh toán phí luật sư hay không, vì ông tin rằng "đã có sự trùng lặp các thủ tục tố tụng ở đây mà lẽ ra hoàn toàn không cần thiết nếu ông Feldman làm theo yêu cầu của tôi vào tối Chủ nhật tháng Sáu đó."