Elon Musk dường như đang cố gắng bám víu vào những lý lẽ yếu ớt trong vụ kiện cáo buộc OpenAI lôi kéo tám nhân viên của xAI nhằm mục đích bất hợp pháp tiếp cận các bí mật thương mại của xAI liên quan đến trung tâm dữ liệu và chatbot Grok của họ.

Trong phán quyết hôm thứ Ba chấp thuận yêu cầu bác bỏ vụ kiện của OpenAI, Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Rita F. Lin cho biết xAI đã không cung cấp được bằng chứng về bất kỳ hành vi sai trái nào từ phía OpenAI.

Thay vào đó, xAI dường như tập trung vào một loạt các cáo buộc về hành vi của các cựu nhân viên. Nhưng khi đánh giá các tuyên bố của xAI, Lin cho biết xAI đã không đưa ra được bằng chứng cho thấy OpenAI đã xúi giục bất kỳ nhân viên nào trong số này đánh cắp bí mật thương mại “hoặc rằng những cựu nhân viên của xAI đã sử dụng bất kỳ bí mật thương mại bị đánh cắp nào khi còn làm việc cho OpenAI”.

Hai nhân viên thừa nhận đã đánh cắp thông tin mật, cả hai đều tải xuống mã nguồn của xAI và một người đã lấy trộm một đoạn ghi âm được cho là nhạy cảm từ cuộc họp toàn thể của Musk. Nhưng những người còn lại bị cáo buộc lưu giữ dữ liệu có vẻ ít quan trọng hơn, chẳng hạn như lưu giữ các cuộc trò chuyện công việc trên thiết bị của họ, hoặc dường như không nắm giữ bất kỳ thông tin mật nào cả. Lin chỉ ra những lập luận đặc biệt yếu kém rằng đơn kiện của xAI thừa nhận một nhân viên mà OpenAI đã "cướp" chưa bao giờ được tiếp cận thông tin mật mà người này được cho là đã tìm kiếm sau khi rời xAI, và hai nhân viên bị gộp chung vào đơn kiện chỉ vì "rời xAI để đến OpenAI", Lin lưu ý.

Từ những bằng chứng hạn chế, Lin kết luận rằng “mặc dù xAI có thể đưa ra cáo buộc chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp đối với một vài cựu nhân viên của mình, nhưng họ không đưa ra được cáo buộc chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp nào có cơ sở đối với OpenAI.”

Quyết định của thẩm phán Lin có thể chưa phải là kết thúc của vụ kiện, vì bà cho phép xAI sửa đổi đơn kiện để khắc phục những thiếu sót hiện tại.

Ars không thể liên hệ ngay với xAI để xin bình luận, vì vậy hiện chưa rõ xAI sẽ thực hiện những bước tiếp theo nào.

Tuy nhiên, xAI dường như khó có khả năng từ bỏ cuộc chiến, điều mà OpenAI cáo buộc là một phần của "chiến dịch quấy rối" do Musk tiến hành thông qua nhiều vụ kiện nhằm vào các hoạt động kinh doanh của đối thủ cạnh tranh lớn nhất của ông.

Không có gì đáng ngạc nhiên, OpenAI đã ăn mừng phán quyết này trên X, cáo buộc rằng "vụ kiện vô căn cứ này chẳng qua chỉ là một chiêu trò khác trong chiến dịch quấy rối liên tục của ông Musk."

Các công ty công nghệ khác đang tranh giành nhân tài cho các dự án AI có lẽ sẽ cảm thấy nhẹ nhõm khi đọc phán quyết của thẩm phán Lin. Luật sư thương mại Sarah Tishler nói với Ars rằng phán quyết này “xoay quanh một khái niệm cơ bản trong luật bí mật thương mại: tuyển dụng từ đối thủ cạnh tranh không giống như đánh cắp bí mật thương mại của họ.”

“Theo Đạo luật Bảo vệ Bí mật Thương mại, xAI phải chứng minh rằng OpenAI thực sự đã nhận và sử dụng các bí mật thương mại bị cáo buộc, chứ không chỉ đơn thuần là họ đã thuê những nhân viên có thể đã lấy chúng,” Tishler nói. “Thời điểm đáng ngờ, tuyển dụng rầm rộ, và thậm chí cả việc tải xuống các tập tin là chưa đủ để chứng minh.”

Tishler cho rằng phán quyết này có thể sẽ được các công ty AI hoan nghênh, những công ty đang mong muốn thu hút được những nhân tài xuất sắc nhất mà không phải chịu rủi ro pháp lý từ các hoạt động tuyển dụng của mình.

“Trong ngành công nghiệp trí tuệ nhân tạo, nơi nhân tài thay đổi nhanh chóng và mức độ cạnh tranh vô cùng khốc liệt, phán quyết này khẳng định rằng chỉ nghi ngờ thôi là chưa đủ,” Tishler nói. “Bạn phải chứng minh rằng thông tin bị đánh cắp thực sự đã rơi vào tay đối thủ và được sử dụng.”

OpenAI không chịu trách nhiệm nếu kỹ sư sao chép mã nguồn.

Thông qua vụ kiện, Musk cáo buộc OpenAI vi phạm luật cạnh tranh không lành mạnh của California. Ông tuyên bố rằng OpenAI đang cố gắng "phá hủy sự cạnh tranh hợp pháp trong ngành công nghiệp trí tuệ nhân tạo bằng cách vô hiệu hóa những đổi mới của xAI" và buộc xAI "phải cạnh tranh không lành mạnh với chính những bí mật thương mại của mình".

Nhưng tuyên bố này hoàn toàn phụ thuộc vào khả năng của xAI trong việc chứng minh OpenAI đã lôi kéo nhân viên của mình để đánh cắp bí mật thương mại. Vì vậy, để vụ kiện của xAI tiếp tục, xAI sẽ cần củng cố cơ sở bằng chứng cho tuyên bố khác của mình, rằng OpenAI đã vi phạm Đạo luật Bảo vệ Bí mật Thương mại liên bang, Lin cho biết. Để thành công trong việc này, xAI phải chứng minh rằng OpenAI đã thu thập, tiết lộ hoặc sử dụng trái phép bí mật thương mại với sự đồng ý của xAI.

Điều đó có thể sẽ gặp khó khăn vì đến thời điểm này, xAI vẫn chưa đưa ra "bất kỳ cáo buộc nào không mang tính kết luận rằng chính OpenAI đã thu thập, tiết lộ hoặc sử dụng bí mật thương mại của xAI", Lin viết.

Theo Lin, tất cả những gì xAI tuyên bố là OpenAI đã xúi giục các nhân viên cũ chia sẻ bí mật, và cho đến nay, chưa có bằng chứng nào chứng minh điều đó. Tishler lưu ý rằng tòa án cũng bác bỏ lý thuyết của xAI cho rằng “OpenAI phải chịu trách nhiệm về những gì nhân viên mới của họ đã làm trước khi họ đến” vì “cùng một lý do: nếu không có bằng chứng cho thấy OpenAI đã chỉ đạo việc đánh cắp hoặc thực sự sử dụng thông tin bị đánh cắp, thì không thể buộc công ty phải chịu trách nhiệm”.

Bằng chứng mạnh mẽ nhất mà xAI có được về hành vi sai trái của nhân viên, được cho là đã cho phép OpenAI chiếm đoạt bí mật thương mại của xAI, xoay quanh sự ra đi của một trong những kỹ sư đầu tiên của xAI, Xuechen Li.

Lin cho biết bằng chứng đó vẫn chưa đủ. xAI cáo buộc rằng Li đã thuyết trình cho OpenAI, trong đó được cho là có chứa thông tin mật. Lin cũng lưu ý rằng Li đã tải lên "toàn bộ mã nguồn của xAI lên một tài khoản đám mây cá nhân", mà anh ta đã kết nối với ChatGPT, sau khi một người tuyển dụng gửi tin nhắn trên Signal chia sẻ một liên kết với Li đến một vị trí lưu trữ đám mây khác không liên quan.

xAI hy vọng các tin nhắn Signal sẽ gây sốc cho tòa án, kỳ vọng tòa án sẽ hiểu thấu đáo vấn đề theo cách mà xAI đã làm. Để chứng minh rằng OpenAI được cho là đã có quyền truy cập vào mã nguồn của xAI, xAI đã chỉ ra một tin nhắn Signal mà một người tuyển dụng của OpenAI gửi cho Li “bốn giờ sau” khi Li tải xuống mã nguồn, với nội dung “nw!”. xAI cáo buộc rằng tin nhắn này là viết tắt của “không thể nào!”—cho thấy người tuyển dụng của OpenAI rất phấn khích khi có được quyền truy cập vào mã nguồn của xAI. Nhưng trong một chú thích, Lin nói rằng “OpenAI khẳng định rằng ‘nw’ có nghĩa là ‘không sao cả’”, và do đó không liên quan đến quyết định của Li khi tải mã nguồn lên tài khoản đám mây được liên kết với ChatGPT.

Tuy nhiên, theo Lin, ngay cả khi sử dụng khả năng đọc của xAI để diễn giải văn bản, xAI vẫn không đưa ra đủ bằng chứng để chứng minh người tuyển dụng hoặc OpenAI đã truy cập hoặc yêu cầu các tập tin đó.

Việc lệnh cấm tạm thời mà xAI giành được trong một vụ kiện riêng biệt nhắm vào kỹ sư này đã ngăn cản Li nhận việc tại OpenAI cũng không giúp ích gì cho trường hợp của xAI.

Lệnh cấm đó đã khiến OpenAI rút lại lời mời làm việc với Li. Và đó là một vấn đề đối với xAI, bởi vì vì Li chưa từng làm việc tại OpenAI, nên rõ ràng là anh ta chưa từng sử dụng bí mật thương mại của xAI trong thời gian làm việc cho OpenAI.

Để làm suy yếu thêm lập luận của xAI, nếu Li thực sự chia sẻ thông tin mật trong bài thuyết trình của mình khi phỏng vấn cho OpenAI, thì xAI không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy OpenAI biết Li đang chia sẻ bí mật thương mại của xAI, Lin viết.

Tishler nói với Ars rằng điều này "khiến việc lập luận rằng OpenAI từng sử dụng bất cứ thứ gì mà ông ta bị cáo buộc đã lấy trở nên rất khó khăn".

Một cựu kỹ sư khác của xAI, Jimmy Fraiture, bị cáo buộc sao chép bí mật thương mại của xAI, nhưng Fraiture cho biết ông đã xóa thông tin mà ông tải xuống bất hợp pháp trước khi bắt đầu công việc tại OpenAI. Điều quan trọng là, Lin nói, kể từ khi ông gia nhập OpenAI, không có bằng chứng nào cho thấy ông đã sử dụng bí mật thương mại của xAI để mang lại lợi ích cho đối thủ của xAI.

Lin viết: “Ngoài việc Fraiture được tuyển dụng bởi cùng một nhân viên của OpenAI, người cũng đã tuyển dụng Li, xAI không đưa ra bất kỳ cáo buộc nào cho thấy OpenAI đã khuyến khích Fraiture lấy thông tin mật của xAI ngay từ đầu”.

Theo Lin, vì "không có cựu nhân viên nào khác được cho là đã chia sẻ hoặc tiết lộ bất kỳ bí mật thương mại nào của xAI cho OpenAI", nên xAI không thể đưa ra cáo buộc rằng OpenAI đã chiếm đoạt bí mật thương mại chỉ dựa trên những cáo buộc liên quan đến hành vi sai trái được cho là của Li và Fraiture.

xAI có thể sửa đổi đơn kiện để duy trì những lập luận này, nhưng cho đến nay công ty này chỉ đưa ra rất ít bằng chứng, hoàn toàn mang tính gián tiếp.

Có khả năng xAI sẽ thu thập thêm bằng chứng để củng cố cáo buộc chiếm đoạt trái phép của OpenAI trong vụ kiện đang diễn ra chống lại Li. Ars không thể liên lạc ngay với luật sư của Li để tìm hiểu xem phán quyết ngày hôm nay có ảnh hưởng đến vụ kiện đó hay không.

Thái độ "thù địch" của cựu giám đốc điều hành không phải là bằng chứng của hành vi trộm cắp.

Một trong những lập luận kém thuyết phục nhất mà xAI đưa ra là tuyên bố rằng một giám đốc tài chính giấu tên đã rời xAI để đảm nhận một "vai trò thấp hơn" tại OpenAI sau khi học được mọi thứ về trung tâm dữ liệu từ xAI.

Vị giám đốc điều hành đó đã tỏ thái độ coi thường xAI khi công ty của Musk sau đó cố gắng hỏi về "những lo ngại về tính bảo mật".

"Cút đi," cựu giám đốc điều hành của xAI được cho là đã nói như vậy, từ chối giải thích công việc của ông tại OpenAI có liên quan như thế nào đến vị trí của ông tại xAI. "Để tôi yên."

xAI đã cố gắng lập luận rằng thái độ thù địch của vị giám đốc điều hành là bằng chứng về hành vi sai trái. Nhưng Lin viết rằng xAI chỉ cáo buộc rằng vị giám đốc điều hành "chỉ đơn thuần sở hữu bí mật thương mại của xAI về các trung tâm dữ liệu" và không cáo buộc rằng ông ta từng sử dụng bí mật thương mại để mang lại lợi ích cho OpenAI.

Nếu xAI tìm thấy bằng chứng cho thấy chiến lược trung tâm dữ liệu của OpenAI đột nhiên giống hệt chiến lược của xAI sau khi vị giám đốc điều hành này gia nhập đối thủ của xAI, điều đó có thể đã giúp ích cho trường hợp của xAI. Nhưng theo gợi ý của Lin, có rất nhiều lý do khiến một cựu nhân viên có thể từ chối sự liên lạc từ phía công ty cũ sau khi rời đi.

“Thái độ thù địch của ông ta khi xAI liên hệ về những lo ngại về bảo mật cũng không đủ để kết luận rằng ông ta đã sử dụng bí mật thương mại,” Lin viết. “Thái độ thù địch đối với người chủ cũ khi rời đi, nếu không có thêm bằng chứng nào khác, không cho thấy việc sử dụng bí mật thương mại trong công việc sau này. Tương tự, việc vị giám đốc điều hành này thiếu kinh nghiệm với các trung tâm dữ liệu AI trước khi làm việc tại xAI, nếu không có thêm bằng chứng nào khác, cũng không đủ để kết luận rằng ông ta đã sử dụng bí mật thương mại của xAI tại OpenAI.”