“Tuyên bố của họ rằng đây là một ‘bản viết lại hoàn toàn’ là không liên quan, vì họ đã có đủ kinh nghiệm với mã nguồn được cấp phép ban đầu (tức là đây không phải là một bản triển khai ‘mới hoàn toàn’),” Pilgrim viết. “Việc thêm một trình tạo mã phức tạp vào không hề mang lại cho họ bất kỳ quyền lợi bổ sung nào. Tôi trân trọng yêu cầu họ khôi phục dự án về giấy phép ban đầu.”
Mã này là của ai vậy?
Trong phản hồi của mình đối với Pilgrim , Blanchard thừa nhận rằng ông đã có “tiếp xúc rộng rãi với mã nguồn gốc”, nghĩa là ông không có sự “tách biệt nghiêm ngặt” truyền thống thường được sử dụng cho việc đảo ngược kỹ thuật trong môi trường “sạch”. Nhưng truyền thống đó được thiết lập cho các lập trình viên nhằm “đảm bảo mã nguồn thu được không phải là sản phẩm phái sinh từ bản gốc”, Blanchard lập luận.
Trong trường hợp này, Blanchard cho biết mã do AI tạo ra mới "khác biệt về chất lượng" so với mã trước đó và "độc lập về cấu trúc với mã cũ". Để chứng minh điều này, ông dẫn chứng số liệu thống kê về độ tương đồng của JPlag cho thấy tối đa 1,29% bất kỳ tệp chardet phiên bản 7.0.0 nào có cấu trúc tương tự với tệp tương ứng trong phiên bản 6.0.0. Mặt khác, khi so sánh phiên bản 5.2.0 với phiên bản 6.0.0, người ta thấy độ tương đồng lên đến 80% ở một số tệp tương ứng.
“Không có tệp nào trong mã nguồn phiên bản 7.0.0 có cấu trúc tương tự bất kỳ tệp nào từ bất kỳ phiên bản nào trước đó,” Blanchard viết. “Đây không phải là trường hợp 'viết lại hầu hết nhưng giữ lại một số tệp'. Không có gì được giữ lại cả.”
Blanchard cho biết ông đã có thể hoàn thành quy trình “phòng sạch AI” này bằng cách đầu tiên xác định kiến trúc trong tài liệu thiết kế và viết ra một số yêu cầu cho Claude Code. Sau đó, Blanchard “bắt đầu với một kho lưu trữ trống rỗng mà không có quyền truy cập vào cây mã nguồn cũ và chỉ thị rõ ràng cho Claude không được dựa trên bất kỳ mã nào được cấp phép theo LGPL/GPL.”


