Cuối tháng Giêng, Washington, D.C., đã chứng kiến ​​một sự kiện vô cùng bất thường. Viện MAHA, được thành lập để ủng hộ một số ý tưởng phi khoa học nhất thời đại, đã đón tiếp các lãnh đạo của tổ chức khoa học được tài trợ tốt nhất trên thế giới, Viện Y tế Quốc gia (NIH). Tuy nhiên, thay vì sự đón tiếp thù địch, Jay Bhattacharya, người đứng đầu NIH, lại được khán giả chào đón như một người hùng, nhận được tràng vỗ tay nhiệt liệt khi ông lên phát biểu.

Trong suốt năm giờ đồng hồ tiếp theo, ban lãnh đạo NIH và các điều phối viên của Viện MAHA đã tìm thấy nhiều điểm chung: sự phẫn nộ về các quyết định trong thời kỳ đại dịch, sự tập trung vào những thất bại của hệ thống chăm sóc sức khỏe, ý tưởng rằng chúng ta có thể giải quyết một số vấn đề sức khỏe bằng cách ăn uống lành mạnh, cảm giác rằng khoa học đã đánh mất lòng tin của mọi người, v.v. Và Bhattacharya cùng những người khác rõ ràng đã điều chỉnh thông điệp của họ sao cho phù hợp với khán giả.

Lý do là gì? MAHA (Make America Healthy Again - Tổ chức giúp nước Mỹ khỏe mạnh trở lại) có lẽ là một trong số ít các nhóm cử tri ủng hộ dự án chính của Bhattacharya, mà ông gọi là "cuộc cách mạng khoa học thứ hai".

Trên thực tế, kế hoạch của Bhattacharya để thực hiện cuộc cách mạng này bao gồm một số ý tưởng hay nhưng vẫn còn xa mới đạt đến mức một cuộc cách mạng thực sự. Tuy nhiên, động cơ của ông dường như xuất phát từ sự tức giận dai dẳng về phản ứng đối với đại dịch – một vấn đề mà cuộc cách mạng của ông không thể giải quyết. Và mong muốn gán ghép nó vào sự phá vỡ triệt để nghiên cứu khoa học do chính quyền Trump theo đuổi đã dẫn đến nhiều mâu thuẫn giữa tuyên bố của ông và thực tế.

Nếu toàn bộ câu chuyện này có vẻ dài dòng, phức tạp và khó hiểu, thì có lẽ đó là một cái nhìn sơ lược về những gì chúng ta có thể mong đợi từ NIH trong vài năm tới.

MAHA gặp gỡ khoa học

Mặc dù có sự tham dự của một số nhân viên cấp cao của NIH (bao gồm cả giám đốc Viện Ung thư Quốc gia và Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia) và chính ông Bhattacharya, đây rõ ràng là một sự kiện của MAHA. Một trong những phó chủ tịch của Viện MAHA đã giới thiệu sự kiện này như là về việc “khôi phục” một NIH “mất uy tín” đã “dần dần đánh mất tính liêm chính của mình”.

"Đây không phải là một cuộc đấu tranh nhằm lấy lại uy tín có sự tham gia của những người như Anthony Fauci," bà tiếp tục nói. "Đây là cuộc đấu tranh của những người Mỹ bình thường, những người đàn ông và phụ nữ muốn quốc gia chúng ta xuất sắc trong khoa học thay vì biến nó thành vũ khí."

Mọi chuyện trở nên hơi kỳ lạ. Người điều phối từ Viện MAHA đặt câu hỏi về việc liệu vắc-xin COVID có thể gây ung thư hay không và nêu lên khả năng rò rỉ trong phòng thí nghiệm một cách tích cực. Một khán giả hỏi tại sao các phương pháp điều trị thay thế không được nghiên cứu. Một diễn giả tự hào tuyên bố rằng ông và gia đình chưa bao giờ được tiêm vắc-xin COVID đã nhận được tràng vỗ tay nhiệt liệt. Mười lăm phút buổi chiều được dành cho một tiểu thuyết gia đang tìm kiếm nguồn tài trợ cho một bộ phim châm biếm về đại dịch, trong đó miêu tả Anthony Fauci là một kẻ tự cao tự đại và thiếu năng lực, vắc-xin như một loại thuốc trấn an, và Bhattacharya là người hùng của câu chuyện.

Ban tổ chức cũng đã lường trước được những ai có thể đưa ra những đánh giá tiêu cực, vì các phóng viên từ Nature và Science cho biết họ đã bị từ chối vào cửa .

Tóm lại, đây không phải là sự kiện bạn nên tham dự nếu bạn quan tâm đến việc cải tiến nghiêm túc phương pháp khoa học. Nhưng đó chính xác là cách Bhattacharya đã tiếp cận sự kiện này, dành cả buổi chiều không chỉ để biện minh cho những thay đổi mà ông đã thực hiện tại NIH mà còn lập luận rằng chúng ta cần một cuộc cách mạng khoa học thứ hai—và ông chính là người thích hợp để thực hiện điều đó.

Dưới đây là một phần mở đầu khá dài của ông về ý tưởng này:

Tôi muốn khởi xướng cuộc cách mạng khoa học thứ hai.

Tại sao lại có tầm nhìn vĩ đại như vậy? Cuộc cách mạng khoa học đầu tiên… nói một cách khái quát, lúc đó quyền lực tối cao của giáo hội quyết định điều gì là đúng hay sai về thực tại vật lý và khoa học. Và cuộc cách mạng khoa học đầu tiên về cơ bản đã lấy đi… quyền quyết định chân lý khỏi tay giới chức giáo hội cấp cao. Chúng ta có thể tạm gác lại chân lý tâm linh – đó là một điều khác – và trao nó vào tay những người có kính thiên văn. Nó đã dân chủ hóa khoa học một cách cơ bản, lấy đi quyền quyết định điều gì là đúng khỏi tay giới chức có thẩm quyền và trao nó vào tay những thiên tài xuất chúng và những người bình thường.

Cuộc cách mạng khoa học thứ hai, do đó, cũng rất tương tự. Cuộc khủng hoảng COVID, nếu có thể nói là gì đi nữa, thì đó là cuộc khủng hoảng khi các nhà khoa học có thẩm quyền cao nhất không chỉ quyết định một chân lý khoa học như "tấm kính plexiglass sẽ bảo vệ chúng ta khỏi COVID" hay đại loại thế, mà còn cả những chân lý mang tính tinh thần. Chúng ta nên đối xử với người hàng xóm của mình như thế nào? Chà, chúng ta lại đối xử với người hàng xóm như một mối nguy sinh học đơn thuần.

Cuộc cách mạng khoa học thứ hai, do đó, là cuộc cách mạng sao chép. Thay vì sử dụng số lượng bài báo được công bố làm thước đo thành công, chúng ta sẽ xem xét "liệu ý tưởng của bạn có được những người khác nghiên cứu cùng ý tưởng đó và tìm ra kết quả tương tự như bạn hay không?". Nó không chỉ đơn thuần là sao chép một bài báo hay một ý tưởng duy nhất. Đó là một lĩnh vực khoa học rất rộng lớn. Ví dụ, nó bao gồm cả sự sinh sản. Vì vậy, nếu hai nhà khoa học bất đồng quan điểm, điều đó thường dẫn đến những hướng đi mang tính xây dựng trong khoa học—quyết định rằng, có thể có những ý tưởng mới nảy sinh từ sự bất đồng đó.

 

Phần đó, được trình bày ngay từ đầu bài nói chuyện đầu tiên trong ngày, đã đề cập đến những chủ đề sẽ xuất hiện trở lại suốt buổi chiều: Những người này tức giận về cách xử lý đại dịch, họ đang cố gắng sử dụng sự tức giận đó để thúc đẩy sự thay đổi cơ bản trong cách thức nghiên cứu khoa học ở Mỹ, và kế hoạch thay đổi của họ hầu như không liên quan gì đến những vấn đề khiến họ tức giận ngay từ đầu. Xét về điều này, việc trình bày mọi thứ một cách rõ ràng cho đám đông MAHA thực sự có ý nghĩa. Họ là một nhóm cử tri chính trị đột nhiên trở nên hùng mạnh, cũng muốn thấy sự thay đổi cơ bản trong giới khoa học, và họ hoàn toàn không bận tâm đến bất kỳ sự thiếu mạch lạc nào về mặt trí tuệ.

Một số điều tốt

Vấn đề mà Bhattacharya tin rằng ông đã chỉ ra trong phản ứng đối với COVID không liên quan gì đến vấn đề sao chép kết quả. Ngay cả khi các nghiên cứu được sao chép tốt hơn cuối cùng đóng vai trò là hướng dẫn hiệu quả hơn cho chân lý khoa học, điều đó cũng không thay đổi được thực tế rằng các biện pháp hạn chế COVID phần lớn là các quyết định chính sách được đưa ra trước khi các nghiên cứu liên quan thậm chí còn chưa được hoàn thành, chứ chưa nói đến việc sao chép. Đó là một sự mâu thuẫn nghiêm trọng cần được thừa nhận ngay từ đầu.

Nhưng sự thiếu nhất quán đó không ngăn cản một số ý tưởng hay của Bhattacharya về việc nhân rộng và ưu tiên nghiên cứu. Nếu đó là tất cả những gì ông ấy muốn đạt được, ông ấy có thể là một người có đóng góp tích cực.

Mặc dù là một nhà kinh tế học y tế, Bhattacharya đã nhận ra một điều mà nhiều người ngoài giới khoa học không nhận thấy: Việc tái tạo kết quả hiếm khi chỉ đơn giản bằng cách lặp lại cùng một loạt thí nghiệm hai lần. Thay vào đó, nhiều hình thức tái tạo kết quả xảy ra bằng cách xem xét cùng một vấn đề cơ bản từ nhiều hướng khác nhau—nghiên cứu trên các nhóm dân số khác nhau, thử các phương pháp hơi khác nhau, v.v. Và nếu hai phương pháp đưa ra các kết quả khác nhau, điều đó không có nghĩa là một trong hai phương pháp đó sai. Thay vào đó, sự khác biệt có thể mang tính thông tin, tiết lộ điều gì đó cơ bản về cách hệ thống hoạt động, như Bhattacharya đã lưu ý.

Ông ấy cũng đúng khi cho rằng việc chỉ đơn thuần thay đổi NIH để cho phép cơ quan này tài trợ nhiều hơn cho các nghiên cứu có tính chất tái tạo có lẽ sẽ không tạo ra sự khác biệt. Thay vào đó, văn hóa khoa học cần phải thay đổi để việc tái tạo có thể dẫn đến các ấn phẩm được đánh giá cao về uy tín, sự ổn định công việc và thăng tiến—điều mà chỉ có thể đạt được một cách chậm rãi. Ông ấy cũng quan tâm đến việc gắn giá trị tương tự cho việc công bố các kết quả tiêu cực, chẳng hạn như các giả thuyết thất bại hoặc các vấn đề mà mọi người không thể giải quyết bằng các công nghệ hiện có.

 

Khuôn viên Viện Y tế Quốc gia. Nguồn ảnh: NIH

Bhattacharya cũng dành thời gian thảo luận về thực tế rằng các khoản tài trợ của NIH ngày càng trở nên rất thận trọng, một vấn đề thường xuyên được chính các nhà khoa học bàn luận. Sự thận trọng này phần lớn xuất phát từ mong muốn của NIH là đảm bảo rằng mỗi khoản tài trợ đều mang lại những kết quả hữu ích—điều mà cơ quan này coi trọng như một cách để chứng minh với Quốc hội rằng ngân sách của họ đang được sử dụng hiệu quả. Nhưng điều đó lại để lại rất ít không gian cho khoa học thăm dò hoặc các thí nghiệm có thể không thành công vì lý do kỹ thuật. Bhattacharya hy vọng sẽ thay đổi điều đó bằng cách chuyển đổi một số khoản tài trợ năm năm thành cấu trúc hai cộng ba, trong đó hai năm đầu tiên tài trợ cho công việc thăm dò, và công việc này phải chứng minh được sự thành công trong ba năm còn lại mới được tài trợ.

Tôi hoài nghi rằng điều này sẽ hữu ích như Bhattacharya hy vọng. Các nhà nghiên cứu đã có lý do để tin rằng phần "thử nghiệm" sẽ thành công có thể sẽ nộp đơn, và những người khác có thể tìm cách biến kết quả từ giai đoạn thử nghiệm thành một thành công. Tuy nhiên, việc cố gắng tài trợ cho một số nghiên cứu rủi ro hơn dường như vẫn đáng giá.

Cũng có những cuộc thảo luận về việc tăng cường hỗ trợ cho các nhà nghiên cứu trẻ, một vấn đề tồn tại lâu nay. Ông Bhattacharya cũng muốn đảm bảo rằng những tiến bộ do nghiên cứu được NIH tài trợ sẽ dễ tiếp cận hơn với công chúng và không chỉ giới hạn ở những người có khả năng chi trả cho các phương pháp điều trị quá đắt đỏ - một ý tưởng tích cực. Tuy nhiên, ông không chia sẻ một kế hoạch cụ thể nào để giải quyết những vấn đề này.

Tóm lại, Bhattacharya có một số ý tưởng có thể tích cực đối với NIH và khoa học nói chung, dù chúng còn xa mới tạo nên một cuộc cách mạng khoa học thứ hai. Nhưng những ý tưởng này lại nằm trong một quan điểm thiếu nhất quán về mặt trí tuệ và dường như đòi hỏi nhiều hơn là chỉ sửa đổi những chi tiết nhỏ về khả năng tái tạo kết quả. Và quyền lực để thực hiện những ý tưởng của ông đến từ hai thực thể—phong trào MAHA và chính quyền Trump—vốn đã và đang thúc đẩy những thay đổi vượt xa những gì Bhattacharya nói ông muốn đạt được. Những thay đổi đó chắc chắn sẽ gây hại cho khoa học.

Tại sao lại cần một cuộc cách mạng?

Có nhiều vấn đề tiềm ẩn khi cho rằng các quyết định chính sách trong thời kỳ đại dịch cần đến một cuộc cách mạng khoa học. Vấn đề quan trọng nhất là, một lần nữa, các quyết định đó về cơ bản là các quyết định chính sách, nghĩa là chúng được thúc đẩy bởi giá trị cũng như bởi thực tế. Bhattacharya rõ ràng nhận thức được điều đó, ông liên tục phàn nàn rằng những lo ngại của ông mang tính chất đạo đức. Ông cũng tuyên bố rằng “trong thời kỳ đại dịch, những gì chúng ta thấy là động lực của khoa học đã được sử dụng để kiểm soát xã hội” và rằng “các biện pháp phong tỏa cho đến nay vẫn trái ngược với tự do của con người”.

Có thể ông ấy khó chịu vì theo quan điểm của ông, các nhà khoa học đang xâm phạm chân lý tâm linh và tự do cá nhân khi đưa ra các đề xuất chính sách, nhưng điều đó không liên quan gì đến cách thức hoạt động của khoa học. Không rõ việc thay đổi cách các nhà khoa học ưu tiên tính khả thi của nghiên cứu sẽ ngăn chặn các quyết định chính sách mà ông không thích như thế nào. Sự thiếu kết nối đó có nghĩa là ngay cả khi Bhattacharya đang hướng tới những mục tiêu khoa học đáng giá, ông ấy cũng đang làm điều đó một cách tình cờ chứ không phải theo cách sẽ tạo ra kết quả hữu ích.

Tất cả điều này dựa trên một niềm tin cốt lõi của Bhattacharya và các đồng minh của ông: rằng họ đã đúng cả về mặt khoa học của đại dịch lẫn những hệ lụy đạo đức của các chính sách ứng phó đại dịch. Vấn đề thứ hai rất đáng tranh luận, và nhiều người sẽ không đồng ý với họ về cách cân bằng giữa việc bảo vệ mạng sống con người và tối đa hóa tự do cá nhân.

Nhưng cũng có nhiều dấu hiệu cho thấy những người này đã sai về mặt khoa học. Bhattacharya thừa nhận sự tồn tại của hội chứng hậu COVID nhưng dường như chưa cân nhắc kỹ về việc chính sách ưa thích của ông – khuyến khích lây nhiễm nhanh chóng ở những người có nguy cơ thấp – có thể ảnh hưởng như thế nào đến tỷ lệ mắc hội chứng hậu COVID, đặc biệt là khi vắc-xin dường như làm giảm nguy cơ mắc bệnh này .

Matthew Memoli, người từng giữ chức Giám đốc NIH trước Bhattacharya và hiện là Phó Giám đốc chính, cũng đồng quan điểm với Bhattacharya rằng ông đã đúng, nói rằng: “Tôi không cố gắng tự khen mình, nhưng nếu bạn đọc email tôi gửi [về chính sách ứng phó đại dịch], thì mọi điều tôi nói đều đã trở thành sự thật. Thật đáng kinh ngạc là nó chính xác đến thế.”

Thế nhưng, ông ta cũng tự hào tuyên bố: “Tôi biết mình sẽ không tiêm vắc-xin, vợ tôi cũng vậy, các con tôi cũng không. Với những hiểu biết của tôi về virus RNA, điều này sẽ không bao giờ hiệu quả. Đó không phải là chiến lược cho loại virus này.” Tuy nhiên, lợi ích của việc tiêm vắc-xin COVID-19 trong việc ngăn ngừa bệnh nặng đã được chứng minh trong nhiều nghiên cứu — trớ trêu thay, đó lại là khoa học đã được tái tạo.

Một khía cạnh quan trọng của cuộc cách mạng khoa học đầu tiên là sự nhận thức rằng con người phải đối mặt với những sự thật không phù hợp với niềm tin trước đây của họ. Có lẽ không phải là một ý tưởng hay khi để cuộc cách mạng khoa học thứ hai được dẫn dắt bởi những người dường như đang gặp khó khăn với một đặc điểm quan trọng của cuộc cách mạng đầu tiên.

Có liên quan đến chính trị hay không?

Sự phẫn nộ trước các chính sách thời Biden khiến Bhattacharya và các đồng minh của ông trở thành đối tác tự nhiên của chính quyền Trump và gần như chắc chắn là lý do những người này được bổ nhiệm phụ trách NIH. Nhưng điều đó cũng đặt họ vào một vị thế khó xử với thực tế, vì họ phải bảo vệ các chính sách rõ ràng gây tổn hại đến khoa học. “Bạn nghe thấy, 'Ồ, dự án này đã bị cắt giảm, nguồn tài trợ này đã bị cắt giảm'”, Bhattacharya nói. “Nhưng thực tế là không có khoản tài trợ nào bị cắt giảm cả.”

Vài ngày sau khi Bhattacharya đưa ra tuyên bố này, Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đã công bố dữ liệu cho thấy nhiều lĩnh vực nghiên cứu thực sự đã bị cắt giảm kinh phí.

 

Những tuyên bố của Bhattacharya rằng không có khoản tài trợ nào bị cắt giảm dường như mâu thuẫn với dữ liệu. Nguồn: Văn phòng Bernard Sanders

Bhattacharya cũng thừa nhận rằng Hoa Kỳ đang phải đối mặt với sự chênh lệch lớn về sức khỏe giữa các nhóm chủng tộc khác nhau. Tuy nhiên, các khoản tài trợ cho các nghiên cứu về sự chênh lệch này đã bị cắt giảm trong đợt thanh lọc các dự án mà DOGE gắn nhãn là “DEI” (Đa dạng, Công bằng và Hòa nhập). Bhattacharya cho rằng việc cắt giảm tài trợ này xuất phát từ động cơ ý thức hệ. Nhưng như các vụ kiện đã tiết lộ, không ai tại NIH từng đánh giá xem liệu đó có phải là trường hợp đó hay không; Matthew Memoli, một trong những diễn giả khác, chỉ đơn giản là chuyển tiếp danh sách các khoản tài trợ do DOGE xác định kèm theo chỉ thị hủy bỏ chúng.

Bhattacharya cũng cố gắng hết sức để khắc họa hình ảnh các nhân viên NIH hào hứng với những thay đổi mà ông đang thực hiện, miêu tả họ như những người được giải phóng khỏi một chế độ lãnh đạo hà khắc trước đây. “Các nhân viên ở đó đã làm việc nhiều thập kỷ dưới một chế độ khá hà khắc,” ông nói với khán giả. “Họ bị kiểm soát, và giờ đây chúng tôi đang cố gắng trao quyền cho họ để họ có thể đến với chúng tôi và chia sẻ ý tưởng của mình.”

Nhưng ông ấy hoàn toàn nhận thức được sự bất mãn mà các nhân viên NIH đã bày tỏ trong Tuyên bố Bethesda (ông ấy đã gặp họ ), cũng như thực tế là một trong những người lãnh đạo nỗ lực đó đã nộp đơn xin bảo vệ người tố giác sau khi bị tạm đình chỉ công tác vì hoạt động vận động của mình.

Bhattacharya đã phủ nhận một cách hiệu quả cả việc mọi người phải chịu hậu quả thực tế về công việc và nguồn tài trợ, cũng như việc quyết định gạt họ ra ngoài lề là do động cơ chính trị. Tuy nhiên, ông ta liên tục ám chỉ rằng ông và các đồng minh của mình phải chịu thiệt hại do các quyết định chính trị vì… mọi người đã loại ông khỏi một số chuỗi email.

“Chẳng ai quan tâm đến ý kiến ​​của tôi về bất cứ điều gì cả,” ông nói với khán giả. “Các bạn không còn tham gia vào các email đó nữa.”

Và ông ngụ ý rằng kiểu “đàn áp” này rất phổ biến. “Tôi đã thấy Matt [Memoli] ngẩng đầu lên và nói rằng anh ấy phản đối việc bắt buộc tiêm vắc-xin COVID-19—ở NIH cũ, đó là một hành động dũng cảm,” Battacharya nói. “Tôi nhận ra đó là một hành động dũng cảm bởi vì bạn không được phép phản bác người lãnh đạo vì sợ rằng bạn sẽ bị đàn áp.” Tuy nhiên, như ông thừa nhận, Memoli không phải chịu bất kỳ hậu quả nào vì đã phản bác “người lãnh đạo”.

Bhattacharya và các đồng minh của ông tiếp tục lập luận rằng việc họ không phải chịu bất kỳ hậu quả nào khi bày tỏ những ý kiến ​​mà họ cho là không được ủng hộ về mặt chính trị là một vấn đề nghiêm trọng; thế nhưng họ lại hoàn toàn thoải mái khi thấy người khác phải chịu hậu quả thực sự vì chính trị. Một lần nữa, không rõ làm thế nào kiểu mâu thuẫn trí tuệ này có thể tập hợp các nhà khoa học xung quanh bất kỳ lý tưởng nào, chứ đừng nói đến một cuộc cách mạng.

Điều đó có quan trọng không?

Vì chính trị đã đưa Bhattacharya lên nắm quyền điều hành cơ quan tài trợ khoa học lớn nhất thế giới, nên quan điểm của cộng đồng khoa học về dự án của ông có lẽ không còn quan trọng. Và chính những yếu tố chính trị đó có lẽ là lý do chính khiến Bhattacharya quyết định dành trọn một buổi chiều cho Viện MAHA. Viện này được thành lập nhằm mục đích thúc đẩy các mục tiêu của cấp trên ông, Bộ trưởng Y tế Robert F. Kennedy Jr., và đại diện cho một nhóm đã trở thành một thành phần quan trọng trong liên minh của Trump. Do đó, họ đại diện cho một nhóm cử tri có thể cung cấp sự hỗ trợ chính trị quan trọng cho những gì Bhattacharya hy vọng đạt được.